Todo sobre las directrices dietéticas para los estadounidenses

los Pautas dietéticas para los estadounidenses Se generan cada 5 años en un proceso de dos pasos. Mi impresión es que estaríamos lidiando con una gran cantidad de ruido y tonterías sobre el tema, incluso si eso fuera claro para la mayoría de las personas, pero no está claro, así que abordemos eso primero.

El gobierno federal convoca por primera vez a un grupo de científicos de nutrición expertos, independientes y cuidadosamente seleccionados que son nominados por sus colegas. Los miembros deben revelar y disociarse de cualquier conflicto real o potencial. Luego, el grupo trabaja, principalmente en una pecera, durante aproximadamente dos años, revisando toda la evidencia relevante y generando informes. Esos informes son finalmente ensamblados en el Informe del Comité Asesor de Pautas Alimentarias, que también se coloca en la pecera, no solo en exhibición pública, sino también con una invitación ampliamente difundida para la reacción y crítica del público.

Solo después de que el informe final de la DGAC se presente al USDA, el proceso de generación del "oficial" Pautas dietéticas para los estadounidenses empezar. Ese proceso no implica ninguna ciencia o experiencia adicional, sino un intenso cabildeo del Congreso por parte de grupos de intereses especiales, y luego las estipulaciones de los miembros del Congreso a las dos agencias federales responsables de las pautas finales: USDA y DHHS.

Una de las grandes responsabilidades en este proceso es la relativa falta de luz natural entre los dos productos, el primero de la ciencia de la salud pública y el segundo de la influencia política. El hecho mismo de que los dos documentos se llamen más o menos lo mismo, con el primer subordinado al segundo, parece que cualquier crítica bien merecida por la parte política del proceso también se relacione con la parte científica. Eso no es verdad.

Un problema estrechamente relacionado es que la final Pautas dietéticas para los estadounidenses En realidad, ni siquiera con la admisión de algunos de mis amigos en las agencias federales responsables, se pretende que sean los "mejores" consejos sobre lo que todos los estadounidenses deben comer para gozar de buena salud. Más bien, son lo que los políticos piensan que debe hacerse con el mejor asesoramiento de expertos en un esfuerzo por equilibrar la salud pública con las ganancias corporativas. Por lo tanto, no son realmente pautas dietéticas para los estadounidenses en absoluto, sino una orientación de política alimentaria de algún tipo para Estados Unidos. Sobre la base de este hecho, he argumentado que las "Pautas dietéticas para los estadounidenses" tienen nombres erróneos, y que el nombre actual no es más que una publicidad falsa.

Francamente, creo que ayudaría a evitar al menos parte del ruido y las tonterías con las que estamos lidiando ahora si la distinción entre el trabajo de los científicos y la intromisión de los políticos fuera clara, y si las "Pautas dietéticas para los estadounidenses" se llamaran como algo. Más honesto. Si está de acuerdo, firme y comparta mi solicitud de cambio de nombre.

Pasando, ahora, al ruido y al disparate mismo.

Sucede que estoy escribiendo esto justo después de la publicación de un comentario en el Anales de Medicina Interna, una prestigiosa revista, que declaró las Pautas Dietéticas de los Estados Unidos (en realidad, Las pautas dietéticas para los estadounidenses, pero ¿por qué objetar? una "Zona libre de evidencia". Hay un solo problema: el comentario fue una Zona libre de experiencia.

El autor, un destacado cardiólogo que ha sido enormemente importante para la salud pública como vigilante de la seguridad de los medicamentos, no tiene ningún trabajo relacionado con la nutrición. De acuerdo con lo que parece ser la falta de respeto única que nuestra cultura, aparentemente hasta e incluyendo editores de revistas médicas revisadas por pares, tiene para la nutrición, este comentario es más o menos proporcional a un dermatólogo especializado en acné para escribir una crítica experta. De los últimos avances en neurocirugía.

El resultado fue totalmente predecible. El comentario fue abrumadoramente equivocado, criticando aspectos de la Lineamientos dieteticos el autor insinuó que eran corrientes que, de hecho, habían sido abandonadas hace años, o que nunca estuvieron presentes en algunos casos. Tampoco se hizo distinción entre el trabajo real de los expertos en nutrición y el abuso de ese trabajo por parte de los políticos a instancias de los grupos de presión.

Finalmente, el autor afirmó, o al menos lo sugirió fuertemente, que no podemos saber de manera confiable sobre nutrición en aquellas áreas donde no tenemos ensayos controlados aleatorios. Esto de manera algo ingenua pasa por alto los a menudo profundos límites de los ECA en sí mismos, así como su inaplicabilidad relativa a ciertas preguntas importantes sobre nutrición, incluida la importante: ¿qué dieta específica es "la mejor"? Lo invito a pensar en el estudio necesario para mostrar, por ejemplo, si una dieta vegetariana óptima, una dieta mediterránea óptima o una dieta Paleo óptima es "lo mejor" para los resultados de salud humana en el transcurso de su vida. Dicho esto, existe una confluencia masiva de evidencia relevante de la misma manera, incluidos, pero no limitados a, los ECA.

El comentario también pasa por alto la profundidad con la que los resultados de los ensayos controlados aleatorizados pueden inducir a error si los mismos científicos los interpretan erróneamente o si los medios de comunicación lo exageran. Ambos suceden todo el tiempo, a veces con consecuencias bastante terribles. Sin embargo, lo más importante es que la afirmación sobre los ensayos aleatorios es errónea, por razones obvias para todos nosotros. Cualquiera que sepa que un rayo puede iniciar un incendio, y la lluvia puede apagarlo, tiene pruebas de que la comprensión, la comprensión verdadera, no siempre depende de un ensayo controlado aleatorio.

El comentario como parte del contexto más amplio de falta de respeto a la nutrición es muy preocupante. Si llevamos esta tendencia a su conclusión lógica, lograremos convencer al público de que no hay expertos y no hay experiencia en nutrición y, por lo tanto, (usted) no debería escuchar a ninguno de nosotros. En ese momento, usted simplemente está en manos de Big Food, que parece saber mucho sobre cómo aprovechar la nutrición para estimular su alimentación y generar ganancias. Parece más que un poco extraño que, a pesar de la ausencia total de expertos en nutrición para hacer el bien, la industria alimentaria posee la pericia para hacer daño, ¿no es así? Si no tiene sentido, no lo compre.

Sin embargo, me preocupa que puedas comprarlo, porque venderlo es el deporte du jour. Mi objetivo es cancelar el juego, señalando, por mi título, lo bueno, lo malo y lo feo en el Lineamientos dieteticos - e intente dejarle algo de claridad sobre en quién y en qué puede confiar.Siga leyendo para lo bueno, lo malo y lo feo.

Lo que es bueno

Casi todo sobre el informe de la DGAC, ciertamente incluye el énfasis en la sostenibilidad. No es perfecto, por supuesto, porque los humanos estaban involucrados. Pero es bueno, y más que bueno; es excelente.

Las críticas, incluso por personas muy buenas con buenas intenciones, en general han sido bastante erróneas. Considere, por ejemplo, la protesta por la conclusión del Informe DGAC de que el colesterol no debe ser un foco.

El informe de la DGAC NO concluyó que el colesterol es inofensivo o que se debe consumir en cantidades ilimitadas, o que no puede aumentar el colesterol en la sangre, por ejemplo, en los veganos. La conclusión fue simplemente que no constituye un peligro actual, claro y actual para el estadounidense promedio, ya que el estadounidense promedio ya está consumiendo colesterol muy por debajo del límite superior recomendado. Todo lo que dijo la DGAC fue que hablar sobre el colesterol, per se, no es especialmente relevante ni útil, y por lo tanto no justifica un grito en las pautas.

Los interesados ​​en que esto signifique que el colesterol debe ser completamente inocuo pueden sentirse cómodos con el hecho de que el informe de la DGAC tampoco recomendó un grito de mercurio en nuestras dietas. Esto no se debe a que alguien piense que el mercurio es inofensivo, sino simplemente porque el enfoque en evitar el mercurio en la orientación dietética no es oportuno, no es necesario y no es útil para el estadounidense promedio.

Que yo sepa, nadie ingiere mercurio voluntariamente, por lo que quizás necesitemos un ejemplo más realista y más mundano, y el más mundano de todos viene fácilmente a la mente, a saber: el barro. Las personas con pica comen tierra y barro. los Lineamientos dieteticos Guardan silencio sobre el tema de la ingesta de arcilla. Esto no se debe a que las bocas ilimitadas, llenas de arcilla diaria, sean inofensivas; todo lo contrario. Más bien, es porque los puños llenos de tierra para el desayuno no son una preocupación general de la población. Si alguna vez se hace así, espero que las pautas sigan el ritmo y aborden el asunto.

El informe de la DGAC no aconsejó a los estadounidenses comer más huevos. Más bien, la conclusión sobre el colesterol se reduce simplemente a esto: el estadounidense promedio no requiere una orientación enfocada y dedicada, lejos de un problema dietético que no tiene actualmente.

Así, también, con la carne, aunque en la otra dirección. Mis colegas de Paleo podrían tener razón en que los filetes de antílope o el venado, como las aproximaciones modernas de la carne de la Edad de Piedra, podrían ser un elemento perfectamente saludable en la dieta del Homo sapiens. Pero la carne típica americana que come no es comer antílope; Él / él está comiendo carne de vacuno alimentada con granos y cerdos alimentados con escurrimientos, y procesó variaciones sobre dichos temas. El consejo de comer menos carne no se hizo en el contexto de un mundo de fantasía de Paleo, sino que, al igual que debería, al mundo real, la carne real que comen las personas reales y los efectos reales en la salud humana, y la salud del planeta.

El informe de la DGAC obtuvo esto, y casi todo lo demás, correcto. Como se ha señalado, es bueno. Es muy, muy bueno. También es de dominio público, respaldado por diversos expertos destacados en nutrición; y en línea con los principios respaldados por una coalición de expertos y líderes de opinión de 30 países. Puedes confiar en ello.

Lo que es malo

Casi todo acerca de un proceso que subordina lo que los expertos expertos en salud pública creen que es mejor para la salud a lo que los políticos creen que debería hacerse al respecto, y pretende que son lo mismo. Comentarios de no expertos que no parecen reconocer su falta de experiencia. Comentario de aquellos con un hacha para moler que no logran notar el hacha que están moliendo.

Siento un gran respeto por algunas de las personas y grupos que no están contentos con los detalles en el Informe de la DGAC (y mucho menos respeto por algunos otros). Pero aun así, si son honestos, están obligados a admitir el patrón prevaleciente.

La selección de liendres de alto perfil está claramente motivada más por la ideología que por la epidemiología. No es una coincidencia que las objeciones para elevar el límite del colesterol provengan de veganos, ni que una camarilla que quiere que todos comamos más carne, mantequilla y queso es la fuente del argumento de que el informe de la DGAC fue demasiado restrictivo en esas áreas.

Ambos demandantes, y otros como ellos, citan los malos métodos de la DGAC para defender su caso. Pero, seamos claros. Solo citan malos métodos cuando no les gusta la conclusión. Los métodos de mala calidad deben ser objetables en todas las ideologías, no convenientemente alineados con ellos.

Si se tratara realmente de la calidad de los métodos, entonces las objeciones no se alinearían tan claramente con las preferencias establecidas. Un defensor de comer huevos que resulta ser un experto en metodología de investigación debe objetar los métodos defectuosos ya sea que la conclusión apoye o no el consumo de huevos. No estamos viendo nada de eso.

Todas las críticas sobre el informe de la DGAC se corresponden casi perfectamente con las preferencias establecidas, las prioridades y las conclusiones de quienes impusieron los cargos, lo que sugiere que no existe un problema fundamental con los métodos; a la gente simplemente no le gustan los aspectos específicos del veredicto. Si los métodos de mala calidad fueran realmente un problema, entonces las objeciones a las conclusiones de la DGAC basadas en esos métodos de mala calidad NO se limitarían a aquellos que objetarían esas conclusiones.

Los veganos se oponen al consumo de huevos por muchas razones, solo en parte basadas en la ciencia de las enfermedades cardiovasculares, y en gran parte derivan de preocupaciones éticas y ambientales.Aquellos que desean que comamos más carne y que ya estén comprometidos con esa propuesta, principalmente porque tienen beneficios en la línea, han decidido antes de mirar los métodos que una conclusión de lo contrario debe ser incorrecta.

Estas no son críticas válidas de métodos por metodólogos. Estas son personas infelices con conclusiones que difieren de las opiniones que poseen.

Todas estas críticas son, en mi opinión, una distracción ruidosa del mérito fundamental del informe de la DGAC, y por lo tanto: malas.

Y, en última instancia, todas las diferencias entre el Informe de la DGAC de 2015 y las Pautas dietéticas oficiales en las que se adulteró esa buena orientación son malas.

Que es feo

Casi todo lo que ha sucedido desde que se publicó por primera vez el informe de la DGAC.

Tuvimos una excelente guía basada en la ciencia. Lo hemos asaltado, maltratado, amputado partes de él, lo hemos malinterpretado y lo hemos politizado en una virtual falta de sentido. En el proceso, hemos socavado la confianza en los defensores devotos de la salud pública, y todos hemos jugado en manos de aquellas industrias que se benefician de nuestro alboroto. En general, estamos mucho más gordos, más enfermos y más confundidos acerca de por qué de lo que deberíamos estar, y alguien se está riendo de todo esto hasta el banco.

En el informe de la DGAC, tuvimos un bebé hermoso. La política agregó una dosis copiosa de agua sucia de baño. El no diferenciar es francamente feo.