El Tribunal de Apelaciones de California redefine las leyes del buen samaritano

De acuerdo con un fallo de la corte de apelaciones de California de 2007, la ley del buen samaritano del estado fue casi abolida, lo que puso a quienes ayudan a otros en riesgo de responsabilidad y daños legales. La controvertida decisión fue confirmada por la Corte Suprema de California en diciembre de 2008.

Si bien la lectura de la ley sugiere que los buenos samaritanos están protegidos de la responsabilidad civil, existen limitaciones sobre quién puede intervenir como samaritano, incluso en situaciones que ponen en peligro la vida.

Protección para actos desinteresados

Las leyes del buen samaritano están destinadas a proteger a los laicos que, sin más que amabilidad, acuden en ayuda de un compañero humano necesitado. El concepto general es que, siempre y cuando proporcione ayuda sin la expectativa de pago o recompensa, será inmune a la responsabilidad si se produce una lesión, daño a la propiedad o incluso la muerte. Las leyes pueden variar, pero todos los estados de los Estados Unidos tienen algún tipo de ley del buen samaritano.

Sin embargo, una decisión emitida el 21 de marzo de 2007 por el Tribunal de Apelación de California, Segundo Distrito de Apelación / División 3 restringió la ley estatal al establecer que solo aquellos que brindan "atención médica de emergencia" están protegidos contra daños.

Si bien el término puede parecer bastante inocuo en la superficie, la definición del tribunal de apelación ha seguido dividiendo a muchos expertos legales y éticos.

Definición de atención médica de emergencia

El problema que muchas personas tienen con el fallo de la corte es que define de manera limitada lo que significa "atención médica de emergencia". En su fallo, el tribunal declaró que el término no incluía acciones relacionadas con el rescate, sino únicamente aquellas relacionadas con la prestación de atención médica.

La decisión fue en respuesta a un caso en el que una rescatadora laica llamada Lisa Torti sacó a una víctima lesionada, Alexandra Van Horn, de un auto que Torti creía que iba a incendiarse. Como resultado del rescate, Van Horn quedó paralizado. Los abogados del demandante argumentaron que las acciones de Torti causaron innecesariamente la parálisis y que la acción apropiada habría sido esperar hasta que los paramédicos entrenados llegaran a la escena.

Aunque Torti buscó y ganó un juicio sumario inicial de un juez de la corte superior, la decisión fue anulada más tarde por la corte de apelaciones, en parte basada en el uso del término "médico".

Interpretación legal de la atención médica

La ley original de Good Samaritan de California se incluyó como parte de la División 2.5 del Código de Salud y Seguridad de California. Entre otras cosas, la División 2.5 cubre servicios médicos de emergencia para el estado. En el momento del rescate en 2004, la estatura en la División 2.5 relacionada con la protección de los buenos samaritanos decía lo siguiente:

Estatuto original 1799.102

"Ninguna persona que de buena fe, y no por compensación, preste atención de emergencia en el lugar de una emergencia será responsable de los daños civiles que se deriven de cualquier acto u omisión. La escena de una emergencia no incluirá departamentos de emergencia y otros lugares donde atención médica Se suele ofrecer ".

De acuerdo con la decisión de la corte de apelaciones, la palabra "médico" significa que solo la atención médica prestada en el lugar de una emergencia está cubierta por la ley. Trasladar a una víctima a un lugar más seguro, en opinión del tribunal, no era atención médica sino un acto de rescate. En una decisión dividida 4 a 3, la Corte Suprema de California allanó el camino para que Van Horn, la víctima, demandara a Torti, el buen samaritano.

Al defender la decisión del tribunal, el juez H. Walter Croskey declaró: "Puede haber circunstancias en las que mudar a alguien de su ubicación actual sea una cuestión de exigencia médica, como cuando una víctima de envenenamiento por monóxido de carbono necesita ser trasladada a una fuente de nuevos No consideramos que el acto de mover a una persona sea Nunca la prestación de atención médica de emergencia, solo que no fue en este caso ".

En contraste, los tres jueces de la minoría sintieron que, mientras Torti cometió errores que justificaban una demanda, no vieron ninguna razón para reinterpretar la ley.

Nueva Ley de California

En respuesta a una protesta de activistas legales, los legisladores de California reescribieron de inmediato la sección del estatuto para reflejar mejor la intención de la ley:

Estatuto modificado 1799.201

"Ninguna persona que de buena fe, y no por compensación, preste atención de emergencia. atención médica o no médica "o la asistencia en el lugar de una emergencia será responsable por los daños civiles que resulten de cualquier acto u omisión que no sea un acto u omisión que constituya negligencia grave o mala conducta intencional o arbitraria".

La legislatura tenía la esperanza de reforzar la protección de larga data al afirmar: "La intención de la Legislatura es alentar a otras personas a que se ofrezcan como voluntarios, sin compensación, para ayudar a otras personas necesitadas durante una emergencia, al tiempo que garantizan que los voluntarios que brindan atención o asistencia actúe responsablemente."

A pesar del cambio aparente, la legislación enmendada todavía tiene fallas leales.

Exclusiones y conflictos

El principal problema con el estatuto enmendado es que excluye a cualquier persona cuyas acciones (o inacción) constituyan "negligencia grave". En términos legales, la negligencia grave es el desprecio consciente y voluntario de la necesidad de usar un cuidado razonable, que es probable que cause lesiones o daños previsibles.

Si bien se podría argumentar que los buenos samaritanos, por la naturaleza misma de sus acciones, es poco probable que sean extremadamente negligentes en la prestación de ayuda de emergencia, hay suficiente "margen de maniobra" en el lenguaje para causar preocupación.

En una situación de vida o muerte, la elección de actuar a veces puede resultar en daño involuntario si el buen samaritano es una profesión médica no entrenada. Como tal, podría argumentarse que cualquier error médico podría ser "extremadamente negligente" si el acusado no puede demostrar que no actuando Habría resultado en un peor resultado. A veces, incluso los mejores expertos médicos no pueden determinar esto.

En tal caso, si se lleva a juicio, es fácil para un fiscal pintar las acciones de un samaritano como imprudentes, especialmente si el daño causado es permanente o grave.

Es importante señalar que la negligencia grave relacionada con la exclusión y la mala conducta voluntaria o intencional solo existe en la subsección dedicada a los legos. Los profesionales fuera de servicio, como los bomberos u oficiales de policía, están totalmente protegidos bajo el estatuto enmendado.

Además, bajo la ley actual, puede ser declarado culpable de negligencia si inicia un intento de rescate y luego lo abandona por ninguna razón en particular.

Cómo responder en una emergencia