¿Cómo sería un enfoque de salud pública ante la violencia con armas de fuego?

Los Estados Unidos ven más violencia con armas de fuego que cualquier otra nación desarrollada. Más de 33,000 personas mueren cada año como resultado de las armas de fuego, más o menos igual que los choques automovilísticos, pero los funcionarios de los Estados Unidos no abordan la violencia con armas de la misma manera que lo hacen con otros problemas de salud y seguridad, como enfermedades infecciosas o ahogamientos. Por qué no? ¿Y si lo hiciéramos?

A través de un proceso conocido como "enfoque de salud pública", los funcionarios de salud pública han podido mejorar la salud y la seguridad de los ciudadanos estadounidenses debido a una amplia gama de problemas, desde fumar hasta la obesidad. Este mismo enfoque de múltiples pasos, basado en la investigación, podría aprovecharse para reducir el número de lesiones relacionadas con armas de fuego, también. Esto es lo que tendría que pasar.

Señalar el problema

Un enfoque de salud pública es uno basado en datos. El primer paso para prevenir lesiones relacionadas con armas de fuego, o cualquier problema de salud o seguridad, en una comunidad determinada es averiguar qué está sucediendo, quién está involucrado y cómo, cuándo y dónde está sucediendo. Para averiguar este tipo de información, los funcionarios de salud pública examinan los datos de una variedad de fuentes, incluidos informes policiales, registros de hospitales y encuestas. Luego, esta información se analiza para ver si hay tendencias o áreas particulares donde los programas o cambios de políticas podrían ser más efectivos.

Esto es exactamente lo que se hizo con los cinturones de seguridad. Cuando los investigadores descubrieron que los cinturones de seguridad disminuían el riesgo de muerte, los funcionarios de salud pública comenzaron a recomendar su uso y establecieron las leyes que los exigían. El resultado fue autos más seguros, conductores más seguros y menos muertes por choques automovilísticos.

Para descubrir cómo reducir la violencia con armas de fuego en los Estados Unidos, primero debe explicar qué está sucediendo y quiénes están involucrados. Sin este paso, es difícil saber dónde deben asignarse los recursos, a quiénes deben dirigirse, o qué intervenciones podrían ser más efectivas.

Averiguar los factores clave de riesgo y de protección

Una vez que se ha descrito el problema, los investigadores profundizan más en los datos para descubrir qué podría mejorar o empeorar el problema. Lo hacen mediante la identificación de factores de riesgo y factores de protección.

Factores de riesgo son cosas que podrían hacer que alguien tenga un resultado negativo, como convertirse en víctima o perpetrador de violencia con armas de fuego. Como ejemplo, fumar es un factor de riesgo conocido para el cáncer porque los estudios han demostrado que los fumadores tienen una mayor incidencia de cáncer que los no fumadores. Los funcionarios de salud aprovecharon esta información para configurar recomendaciones, políticas y programas para ayudar a reducir la cantidad de personas que fumaban y, en consecuencia, reducir la tasa de cáncer.

Factores protectores Por otro lado, son cosas que parecen reducir el riesgo de resultados negativos: en esencia, lo que deberíamos estar haciendo o tratando de expandir. Por ejemplo, el ejercicio es un factor protector contra el cáncer porque la investigación ha demostrado que las personas que realizan una gran variedad de actividades físicas tienen tasas más bajas de cáncer. Los expertos médicos y de salud pública utilizaron esa información para alentar a las personas a aumentar la cantidad de tiempo que pasan haciendo ejercicio cada semana.

En el caso de muerte o lesiones relacionadas con armas de fuego, los factores de riesgo y de protección podrían variar ampliamente, dependiendo del tipo de resultado que se esté estudiando. Si bien los disparos en masa a menudo reciben la mayor atención de los medios de comunicación, hay muchas maneras en que el uso de armas de fuego puede provocar lesiones; algunos de los cuales no son intencionales. Además de las armas de fuego utilizadas para causar daños intencionales, como en el caso de homicidios, tiroteos y suicidios, la violencia con armas de fuego también puede abarcar eventos como descargas accidentales. Investigar los factores de riesgo o de protección asociados con estos tipos de disparos involuntarios podría, por ejemplo, ayudar a identificar cosas que podrían hacer que las armas sean menos propensas a disparar inesperadamente, como el entrenamiento del usuario o las características de seguridad de las armas, mientras que estudiar qué hace que los homicidios sean más o menos probables puede revelarse por completo. Diferentes factores para centrarse.

Es importante tener en cuenta que si bien ciertas cosas pueden aumentar su riesgo de sufrir lesiones por las armas de fuego, la presencia de un factor de riesgo no significa que la violencia sea inevitable o que las víctimas sean las culpables de las heridas.

Probar posibles soluciones

Una vez que se han identificado los factores clave, los profesionales de la salud pública comienzan el trabajo de desarrollar y, lo más importante, probar posibles estrategias para abordar el problema. Las intervenciones de salud pública pueden tomar muchas formas diferentes. Algunos involucran iniciativas educativas, donde a las personas clave se les enseña cómo manejar o reducir su riesgo de lastimarse. Otros pueden implicar la emisión de recomendaciones a profesionales en un sector determinado, como médicos, trabajadores sociales o fabricantes, o proponer cambios de políticas como leyes o reglas emitidas por organismos reguladores.

Estas iniciativas se basan en los datos disponibles y en la literatura de investigación y, a menudo, están conformadas por lo que ha funcionado en otros entornos o comunidades. Luego, se ajustan y prueban con más investigación, como grupos focales o encuestas, para asegurarse de que sean adecuados y factibles para la población a la que desea llegar. Todo este proceso se conoce como programación basada en la evidencia, y es una manera importante en que los planificadores de programas ayudan a garantizar que los recursos se asignen de la manera más eficiente y efectiva posible.

Implementar programas probados

Una vez que estas iniciativas han demostrado ser efectivas en entornos más pequeños, otros reciben capacitación sobre cómo adoptar estos programas o políticas para su implementación en sus propias comunidades. Por lo general, en los Estados Unidos, el rol de "difusor" lo asumen los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), la agencia federal responsable de proteger la salud pública a nivel nacional. Si, por ejemplo, se demostró que un programa educativo en particular es eficaz para enseñar a los padres de niños pequeños cómo almacenar sus armas de forma segura en el hogar, los CDC podrían capacitar a los departamentos de salud locales para que impartan estas clases en sus propias comunidades.

En cada uno de estos cuatro pasos del enfoque de salud pública, la investigación continua es clave y la recopilación de datos nunca termina. Un enfoque de salud pública para la violencia con armas de fuego significaría continuar monitoreando el problema en busca de cambios o mejoras, así como evaluar el impacto de las ruedas que ya están en movimiento. Si el problema cambia o surgen nuevos factores de riesgo, sería importante ajustar o redirigir las iniciativas para que sigan siendo eficaces.

Del mismo modo, otros países o comunidades podrían lanzar estrategias nuevas o innovadoras que han demostrado ser muy exitosas para frenar las lesiones relacionadas con armas de fuego. Sin un monitoreo continuo, los Estados Unidos podrían perderse el empleo de una estrategia que podría ser más efectiva.

Obstáculos para emplear un enfoque de salud pública

Actualmente, a los Estados Unidos en general se les impide utilizar un enfoque de salud pública para prevenir la violencia con armas de fuego debido a una falta significativa de datos. Esto se debe a que la agencia gubernamental principal encargada de realizar investigaciones de salud pública, el CDC, no tiene permitido estudiar la violencia con armas de fuego. La agencia investiga una amplia gama de problemas de salud pública, desde vacunas hasta accidentes de vehículos, pero detuvo prácticamente toda investigación sobre la violencia con armas de fuego en 1996.

El movimiento tiene raíces políticas. El CDC había financiado un estudio publicado en 1993 que encontró que tener un arma en la casa era un factor de riesgo para el homicidio. En respuesta, la National Rifle Association (NRA) comenzó a presionar al Congreso para que eliminara completamente a la agencia. La agencia se quedó, pero los miembros del Congreso que simpatizan con la NRA escribieron el texto en un proyecto de ley de asignaciones clave que estipula que "ninguno de los fondos disponibles para la prevención y control de lesiones en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades se puede utilizar para defender o promover el control de armas. "La sección, conocida como la Enmienda Dickey, continúa siendo incluida en el proyecto de ley de asignaciones año tras año, y en lugar de arriesgarse a perder fondos, el CDC dejó de investigar por completo la violencia con armas de fuego.

Tras el tiroteo en la escuela de Newtown en 2012, cuando un hombre armado mató a más de 20 niños y maestros, el presidente Obama emitió una directiva al Secretario de Salud y Servicios Humanos y al Director de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades para que reanuden los estudios. Violencia armada para identificar causas profundas y posibles estrategias de prevención.Sin embargo, la investigación nunca se reanudó realmente al mismo nivel que antes de la decisión de 1996.

El CDC no es la única agencia que podría encargarse de estudiar el tema de la violencia con armas de fuego: el Instituto Nacional de Justicia, por ejemplo, realizó una investigación después de que se implementó la Enmienda Dickey, pero es una fuente importante de financiamiento para los gobiernos locales y Otras instituciones que estudian temas de salud pública. Debido a esto, muy pocas organizaciones pequeñas tienen los medios para investigar la violencia con armas de fuego sin el apoyo de subvenciones del gobierno federal.

Debido a los profundos matices políticos del tema, muchas entidades de salud pública también han optado por evitar el área por completo en lugar de arriesgarse a dar la apariencia de adoptar una postura política y perder fondos en otros lugares. Como resultado, gran parte de los datos disponibles sobre la violencia con armas de fuego actualmente disponibles están incompletos y desactualizados.

El impacto de esto no puede ser exagerado. Sin datos suficientes sobre lo que está sucediendo con respecto a las lesiones relacionadas con armas de fuego y quiénes están siendo impactados y por qué, las agencias de salud pública no pueden desarrollar o proponer iniciativas efectivas para reducir la violencia con armas de fuego, y mucho menos implementarlas. En resumen, sin datos, es prácticamente imposible emplear un enfoque de salud pública a nivel nacional hasta que el gobierno federal levante su prohibición efectiva de este tipo de investigación.

Una palabra de DipHealth

Pedir un enfoque de salud pública para la violencia con armas no es lo mismo que abogar por el control de armas. Es simplemente un proceso para determinar el alcance del problema, lo que se puede hacer y lo que se ha demostrado que es efectivo para abordar el problema y hacer que las comunidades sean más sanas y seguras. Si bien es posible que los resultados de este enfoque puedan indicar que cierta legislación puede ser efectiva para frenar las lesiones y muertes relacionadas con armas de fuego, cualquier recomendación que se haga se basará en una revisión sistemática de evidencia y datos, no en una afiliación partidista o una agenda política.