Los pros y los contras de los impuestos de soda

Benjamin Franklin dijo algo famoso sobre nuestra nueva Constitución, los impuestos y la muerte en 1789 que, a lo largo de los años, se ha transformado en: “Nada es seguro, excepto la muerte y los impuestos; es una pena que no vengan en ese orden ". Quienquiera que sea responsable de esa nueva versión popular de la idea original, captó algo bastante fundamental sobre los impuestos: a ninguno de nosotros nos gustan.

A ninguno de nosotros le gusta rendir el control sobre parte del dinero para el que trabajamos para ganar.

Pero, por supuesto, el asunto no es tan simple. Nos gusta saber que la policía, los bomberos o los paramédicos aparecerán cuando llamemos al 911. Nos gusta saber que la educación primaria y secundaria no se reparte a nuestros hijos en función de la capacidad de pago de los padres. Cuando tenemos lugares adonde ir, es bueno saber que hay caminos y rieles, y que esos caminos se surcan en el invierno. Nos gusta saber que nuestros militares se interponen entre nosotros y las amenazas a la seguridad de nuestra patria.

Como los soldados y los conductores de arado, los paramédicos y los maestros de escuelas públicas también necesitan ganarse la vida, el argumento de los impuestos es suficientemente claro. Hay bienes públicos que nos beneficiamos (y debemos pagar) colectivamente. Pero aún así, los impuestos son difíciles de amar.

El gran debate

Ese sentimiento nativo se ha traducido en una plataforma de políticas por uno de nuestros principales partidos políticos, y eso tiene implicaciones importantes para la salud pública. Existe una oposición a los impuestos en principio, y cuando los impuestos se proponen al servicio de la salud pública, generalmente se conoce como una intrusión de "estado niñera". La idea es que nosotros, el Pueblo, nos vemos obligados a hacer algo que debe dejarse a la elección y responsabilidad personal.

Este, entonces, es el contexto para el debate sobre los impuestos de soda. Los defensores de la salud pública inclinados hacia la izquierda generalmente los favorecen como una forma de reducir la ingesta de la fuente más concentrada de azúcares añadidos y calorías superfluas en la dieta típica estadounidense. Las contrapartes de derecha se oponen a ellos como nannyism.

He expresado mis opiniones sobre el tema públicamente antes de ahora, tanto en testimonio impreso como en video ante el Comité de Finanzas de la Asamblea General de Connecticut. Veo tanto las ventajas como las desventajas de gravar los refrescos, pero hay un claro ganador.

La primera desventaja es que a ninguno de nosotros le gusta la idea de pagar nuevos impuestos. La segunda es que, como una forma de cambiar el comportamiento, un impuesto es un palo, y la mayoría de nosotros preferimos la zanahoria proverbial. Como he notado antes, como un ecuestre que posee y ama a un caballo real, esta referencia de caballos es especialmente convincente para mí. Mi caballo prefiere mucho las zanahorias al swing de un palo, y soy bastante generoso con el primero y hago un uso muy limitado del segundo.

También hay argumentos que afirman que los impuestos a los refrescos tienden a "matar empleos" al reducir las ventas, y que son "regresivos" y que son más duros para quienes menos pueden pagar.

Los profesionales comienzan con una refutación línea por línea.No nos gusta pagar impuestos, pero todos dependemos de algunos bienes públicos que no pueden garantizarse de otra manera, como se señaló anteriormente. El campo de la economía del comportamiento nos muestra claramente que las zanahorias no funcionan de manera confiable para cambiar el comportamiento, y que los bastones o una combinación de ambos funcionan mucho mejor. Las economías no han sufrido donde se han impuesto los impuestos de soda; El asunto ha sido estudiado.

¿Qué pasa con el argumento de que tales impuestos son regresivos? Por un lado, los impuestos en cuestión son generalmente impuestos indirectos, no impuestos a las ventas. La diferencia es importante, al menos en principio. Un impuesto al consumo no se impone al comprador, sino al vendedor, por el privilegio de vender un producto gravado por efectos adversos. Hay impuestos al consumo sobre el tabaco, el alcohol, la gasolina y el juego, por ejemplo. Los vendedores podrían absorber tales impuestos recortando sus márgenes de ganancia; La elección de traspasar los costos a los consumidores es suya. Por supuesto, generalmente lo hacen.

Nivelando el campo de juego

Pero la refutación más importante al argumento de la regresividad es que la venta de refrescos, como la del tabaco, es en sí misma regresiva, y profundamente. En su libro Política de soda, por ejemplo, Marion Nestle, de la Universidad de Nueva York, detalla cómo las compañías de refrescos enfocan sus esfuerzos de mercadotecnia de manera preferente a las comunidades más vulnerables a ellas, generalmente comunidades de desventaja socioeconómica. Incluso se podría argumentar que la comercialización de comida chatarra y bebida chatarra en los Estados Unidos se basa en los perfiles raciales.

¿Por qué es esto regresivo? Debido a que esas mismas comunidades sufren de manera desproporcionada los efectos nocivos a los que la soda contribuye de manera decisiva, especialmente la obesidad y la diabetes tipo 2. La diabetes tipo 2 es monumentalmente más costosa en todos los aspectos imaginables que los impuestos agregados a los refrescos, y esta carga, tanto física como financiera, recae de manera regresiva sobre los menos capaces de soportarlo. En la medida en que un impuesto a las bebidas gaseosas disminuya esa carga, es lo contrario a ser regresivo, lo que ayuda a nivelar el campo de juego.

Dos puntos más antes de concluir. Primero, se establece el hecho de que el suministro moderno de alimentos es manipulado voluntariamente, incluso "diseñado" por los principales fabricantes de alimentos y bebidas del mundo para maximizar las calorías que se necesita para sentirse lleno, y así maximizar el beneficio a expensas de la salud pública en una Edad de la obesidad y la diabetes global rampante. Los argumentos sobre la confianza exclusiva en la responsabilidad personal por la dieta y la salud se desintegran a la luz de la manipulación tan intencional de entidades poderosas.

En segundo lugar, a pesar de nuestra preocupación social sobre la obesidad rampante y las enfermedades crónicas en niños y adultos por igual, hay pocas pruebas de que los fabricantes estén dispuestos a asumir alguna responsabilidad por sí mismos. Solo considere esta imagen, creada por un amigo, que muestra los nuevos cereales para el desayuno presentados por dos grandes compañías en 2017.

Consecuencias (y dignas) previstas

Entonces, ¿dónde aterrizamos? A pesar de las muchas razones por las que no me gustan los impuestos, estoy a favor de un impuesto sobre el consumo de refrescos por las mismas razones que estoy a favor de un impuesto sobre el consumo de tabaco. Las ventas del producto son mucho más regresivas que el impuesto. Pero la razón más importante para respaldar este impuesto son los efectos reales. Los estudios en los que se ha gravado el impuesto a los refrescos sugieren una disminución en las ventas de refrescos, pero cambian a bebidas "mejores", sin efectos adversos para los minoristas. Las ventas de refrescos disminuyen, y el dinero ha generado que puede, y debería, invertirse en mayores beneficios para la salud pública. En otras palabras, los impuestos al consumo de soda funcionan según lo previsto.

El modelado basado en tales efectos muestra el potencial de ganancias mucho mayores. Decenas de miles de vidas podrían salvarse anualmente en los Estados Unidos solo por los efectos de un modesto impuesto a las bebidas gaseosas. Sin embargo, se podrían salvar decenas de miles de vidas más con subsidios aplicados a las frutas y verduras. Ese dinero podría provenir de un impuesto a las bebidas gaseosas, entre otros lugares, y mi opinión es que deberíamos, por todos los medios, subsidiar las zanahorias y empuñar el palo de un impuesto al consumo.

Los expertos en salud pública creen que es probable que los impuestos a los refrescos se propaguen, y lo apoyo. Lo aliento a que haga lo mismo, no porque a ninguno de nosotros nos gusten los impuestos, sino porque nos gustaría que la obesidad infantil y la diabetes tipo 2 sean menos. Deberíamos apoyar los impuestos a los refrescos porque parecen funcionar según lo previsto, y como base para la política de salud pública, la epidemiología, lo que realmente le sucede a las personas, debe prevalecer sobre la ideología.