El futuro de Roe vs. Wade

La decisión de Roe (derivada de un caso de la Corte Suprema de 1973) protege el derecho a la privacidad y al aborto legalizado. Las últimas tres décadas desde Roe v. Wade han traído su parte justa de la agitación política y cultural, sin embargo, parece que los próximos 30 años o más pueden prometer aún más. Para muchas mujeres, el derecho a un aborto representa más que un derecho a la privacidad como lo protege nuestra constitución. Esta decisión les ha brindado a las mujeres la capacidad de tomar control sobre su futuro, la formación de la familia, las carreras y el destino.

La Corte Suprema aún no se ha retirado de su fallo en Roe v. Wade A pesar de ser presentado con muchas oportunidades en los últimos años. De hecho, el precedente legal de la decisión Roe ha sido amenazado por varias acciones en los tribunales y las legislaturas y ha presentado numerosas oportunidades para que la Corte considere la posibilidad de anularlo. Roe v. Wade. La administración Bush había sido acusada de liderar serios esfuerzos para socavar los derechos reproductivos. En 2003, el presidente George W. Bush firmó la primera prohibición federal sobre el aborto, que prohíbe el procedimiento de un aborto intacto de dilatación y extracción (D&X). Aunque esta prohibición se denomina oficialmente "Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial de 2003", es importante señalar que el procedimiento se reconoce con mayor precisión en la comunidad médica como Intact D&X. "Aborto por nacimiento parcial" es un término político, no una médica Luego, en 2004, la Cámara de Representantes aprobó la Ley de víctimas de violencia no nacida, que, por primera vez, estableció en la ley federal, un feto como persona jurídica con derechos individuales separados de los de la mujer embarazada.

• ¿Qué piensas? ¿Debería anularse la decisión Roe v. Wade?

Aunque el futuro de Roe v. Wade Puede que no esté claro, parece que la decisión, como un todo, probablemente no será anulada. Ya sea que los actuales jueces de la Corte Suprema apoyen o no la decisión de Roe, la historia ha demostrado que los políticos pro-vida tienen la tendencia de eliminar Roe v. Wade, en lugar de desafiarlo abiertamente.

La historia también nos ha demostrado que la Corte Suprema rara vez hará una ruptura repentina con sus fallos pasados. Se podría argumentar que la controversia y el debate sostenido a lo largo de los años desde la decisión de Roe desalentarán aún más a la Corte a emitir una decisión tan sorprendente contra quienes están preocupados por los derechos de las mujeres. A pesar de que la decisión de Roe fue una sacudida inesperada y sorprendente para quienes esperaban que la ley protegiera la vida fetal, parece poco probable que el Tribunal tome otra decisión audaz sobre este tema.

En todo caso, los historiadores y académicos predicen que, en lugar de anular la decisión de Roe, los jueces solo pueden ampliar la categoría de temas relacionados con el aborto, que luego se jugará en la característica de dar y recibir del proceso legislativo. Si esto ocurriera, las acciones legislativas y judiciales adicionales podrían centrarse en tratar de lograr un mejor equilibrio entre los derechos de las mujeres embarazadas y la protección del feto. Por lo tanto, posiblemente podríamos ver una regulación estatal más permisible del aborto, especialmente si las legislaturas estatales tienen la capacidad de producir sus propios estatutos sobre el aborto. Dicho esto, incluso si la Corte eventualmente amplía su decisión sobre el aborto, parece haber acuerdo sobre la noción de que cualquier ley que solamente Permitir que el aborto conserve la vida de la embarazada quedaría inconstitucional.

Roe v. Wade fue, y sigue siendo, el caso judicial más influyente que afecta las leyes relacionadas con el aborto. Este caso histórico de la Corte Suprema es uno de los casos judiciales más controvertidos de todos los tiempos. Más de treinta años después de que Roe fuera discutida y decidida, la gente de todo Estados Unidos se esfuerza por anular la decisión y por luchar para mantenerla intacta. Desde la decisión de Roe, hemos sido testigos de un debate que equipara los derechos reproductivos únicamente con los derechos de aborto y la prevención de embarazos no deseados. A pesar de los numerosos esfuerzos realizados por activistas para ampliar el debate, los debates políticos sobre los derechos reproductivos se centran habitualmente en el aborto, la anticoncepción y la educación sexual, pero dejan de lado otros temas importantes relacionados con los derechos reproductivos, como las necesidades de las mujeres que desean continuar con su embarazo niños), selección de embriones o mujeres que tratan la infertilidad.

Por ejemplo, los embarazos múltiples se han vuelto más comunes a medida que más parejas recurren a la fertilización in vitro como una forma de superar la infertilidad. La investigación muestra que los embarazos múltiples aumentan sustancialmente los riesgos de salud tanto para la madre como para los bebés. Además, el aumento de los múltiplos puede causar mayores cantidades de estrés emocional, fatiga y presiones financieras que podrían tener graves consecuencias para las familias y / o la sociedad. Sin embargo, bajo la decisión de Roe, las mujeres pueden tomar sus propias decisiones sobre lo que sucede con sus cuerpos. ¿Qué sucede, entonces, si una mujer decide proceder con una transferencia de embio que consiste en transferir cinco o más embriones durante la FIV (incluso después de que esté completamente informada sobre los beneficios y riesgos de los embarazos múltiples)? ¿Debería ella tener derecho a tomar esta decisión? Roe v. Wade, ella lo hace), o ¿debería el médico preocuparse por la posibilidad real de los riesgos para la salud de los bebés si todos los embriones deben tomar y desarrollarse (por lo tanto, no permitir la transferencia)?

Cuestiones como esta deben incluirse en el debate sobre los derechos reproductivos. Con los avances en la FIV, los embriones pueden analizarse para detectar posibles trastornos genéticos o cromosómicos. Los embriones también pueden ser examinados por género. ¿Deberían descartarse (y no implantarse) ciertos embriones solo porque dan positivo para un trastorno o porque son de un género en particular? Si se permite el aborto bajo cualquier circunstancia durante los dos primeros trimestres del embarazo, las mujeres también deberían poder decidir descartar ciertos embriones (por cualquier motivo) y no transferirlos.

A medida que entramos en una nueva década, la decisión de Roe, que garantiza a las mujeres la libertad de elección cuando se trata de sus cuerpos, puede necesitar una mayor aclaración. ¿Dónde se debe trazar la línea cuando se trata del derecho de la mujer a elegir, o no debería existir tal línea? El debate que ha surgido de Roe v. Wade Es mucho más profundo que el aborto. ¿Por qué nuestra cultura equipara la noción de "elección" como sinónimo de aborto? Tal vez, todos debemos recordar que la elección en realidad significa el derecho o el poder para ESCOGER - como mujeres, podemos elegir casarnos, conseguir un trabajo, tener relaciones sexuales y convertirnos en madres. Parte de esa elección puede ser retrasar la maternidad, mediante el uso de anticonceptivos o abortos. La vida está llena de elecciones por hacer.

Desde el Roe v. Wade En la decisión de 1973, más de 45 millones de mujeres en los EE. UU. han optado por realizar abortos seguros y legales. Más de tres décadas después, esta histórica decisión sigue siendo una de las más debatidas de todos los tiempos. ¿No sería lógico suponer que todo este debate pro-elección / pro-vida puede ser en realidad dos caras de la misma moneda? Para aquellos que quieren hacer este debate únicamente sobre el aborto, la anticoncepción y el embarazo no planificado, independientemente de la creencia de uno en la moralidad del aborto, sería irresponsable ignorar la realidad. Existen 3 millones de embarazos no planeados en los estados unidos cada año. La investigación respetada muestra sistemáticamente que el aumento del uso de anticonceptivos produce una reducción de las tasas de aborto. De hecho, según el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos, la mitad de todas las mujeres que buscaban un aborto por primera vez no estaban usando ningún tipo de anticoncepción cuando concibieron. Aunque el número nacional de abortos ha disminuido, los embarazos de adolescentes aumentan.

Tenemos grupos pro-elección y pro-vida defendiendo sus posiciones, protestando y reuniéndonos para obtener apoyo todos los días. Lo es ese Es difícil abandonar las agendas y REALIZAR que todos estamos básicamente de acuerdo en la mismo objetivo - Para disminuir el número de abortos. No se puede negar que tanto el control de la natalidad como el aborto representan medios alternativos para lograr el mismo objetivo: La prevención de los bebés no deseados.. En lugar de discutir sobre la inmoralidad del aborto, se deben hacer esfuerzos para abogar por soluciones para la prevención del embarazo no planeado.

Hay un dicho que dice "¿Contra el aborto? No tengo uno". Me parece que, cuando se trata de ello, todo Roe v. Wade Se ha hecho se proporciona a las mujeres una opción. Lo que cada uno de nosotros hace con esa elección es personal y privado. Hasta que no se determinen más aclaraciones sobre lo que realmente comprende el derecho de la mujer a elegir, la decisión de Roe se mantiene. Y aunque, en un mundo perfecto, todos podamos trabajar juntos para alcanzar el mismo objetivo, Roe v. Wade continuará generando controversias en las que las personas seguirán divididas y decididas a difundir su agenda de cualquier manera posible.