¿En qué se diferencian los proyectos de ley de salud del Senado y de la Cámara de Representantes?

El 22 de junio de 2017, el Senado de los EE. UU. Presentó el proyecto de ley de reforma de la atención médica que había redactado totalmente a puerta cerrada en las semanas transcurridas desde que la Cámara aprobó la Ley de Atención Médica de los Estados Unidos (AHCA) el 4 de mayo. 1628), el Senado tituló su versión de la Ley de Reconciliación de Better Care (BCRA) de 2017. El proyecto de ley mantuvo gran parte de la AHCA, pero también tiene algunas diferencias fundamentales.

En las siguientes semanas, el Senado introdujo algunas nuevas variaciones del BCRA, pero continuaron redactando la legislación de manera partidaria, sin audiencias de comités ni debates bipartidistas. La primera actualización, lanzada el 26 de junio, incorporó un requisito de cobertura continua, que no se había incluido en su versión anterior (puede ver ambas versiones del proyecto de ley del Senado aquí). Se presentaron versiones adicionales del BCRA el 13 de julio (resumen sección por sección) y el 20 de julio (resumen sección por sección).

El Senado también introdujo la Ley de Reconciliación de Derogación de Obamacare (ORRA), que simplemente vuelve a empaquetar la legislación que ambas cámaras aprobaron en 2015 (HR3762) para derogar varias disposiciones importantes de la ACA. A esta legislación se le suele llamar "derogación y demora", ya que no contiene ningún marco para reemplazar la ACA. El presidente Obama lo vetó a principios de 2016, pero algunos legisladores en el Senado están interesados ​​en aprobarlo nuevamente ahora que el presidente Trump está en el poder (esta legislación tenía muy pocas posibilidades de aprobación, dada la reticencia que los republicanos moderados en el Senado han demostrado cuando viene a revocar el ACA sin un reemplazo sólido en la cubierta, fue llevado al piso del senado para una votación el 27 de julio, y falló 45-55).

El BCRA también fue llevado al piso del Senado el 27 de julio y falló en una votación de 43-57. Los 46 demócratas del Senado y los dos independientes (que se reunieron con los demócratas) votaron en contra de la medida y se unieron nueve senadores republicanos. En un último esfuerzo por aprobar algún tipo de derogación de Obamacare, los senadores del Partido Republicano introdujeron la derogación "flaca" (Ley de Libertad de Atención de Salud) en la tarde del 27 de julio. Esa medida también falló, 49-51 (Senadores Collins, Murkowski, y McCain votó en contra, junto con todos los demócratas e independientes.

Sin embargo, es importante tener en cuenta que el Senado aún podría presentar el proyecto de ley de la Cámara para su reconsideración, y se están considerando otras enmiendas que podrían ser sustituidas en lugar de la versión del proyecto de ley que aprobó la Cámara (así es como votó el Senado la ORRA, el BCRA y la Ley de Libertad de Atención de la Salud; se presentaron como enmiendas para reemplazar el texto existente del proyecto de ley).

Aunque el BCRA no pasó, no sabemos cómo o si será modificado y reconsiderado. Así que echemos un vistazo a lo que redactaron los republicanos del Senado y comprendamos cómo se compara con la AHCA que aprobaron los republicanos de la Cámara (teniendo en cuenta que las dos cámaras tendrían que acordar los términos de una legislación para derogar / reemplazar la ACA antes de Podría enviarlo al presidente). Tenemos varios artículos sobre la AHCA, para ayudarlo a comprender más sobre el plan de la Casa para la reforma de la atención médica:

• La AHCA y las condiciones preexistentes
• ¿Quién perdería la cobertura bajo la AHCA?
• ¿Cómo cambiarían los subsidios premium bajo la AHCA?
• ¿Cómo cambiaría la cobertura patrocinada por el empleador bajo la AHCA?

Así que echemos un vistazo a las formas en que el BCRA difiere de la AHCA.

Recortes de impuestos

La Ley de Asistencia Asequible (ACA), cuya derogación es aparentemente el objetivo de las propuestas de la Cámara de Representantes y el Senado, incluyó una variedad de nuevos impuestos sobre los estadounidenses de alto ingreso y las corporaciones de atención médica, así como las sanciones fiscales asociadas con el individuo mandato y mandato del empleador.

Los ingresos de estos impuestos se utilizan para reforzar el sistema de atención médica y proporcionar una cobertura mejor y más asequible para más personas. El mandato individual también es una herramienta para incentivar a las personas sanas a mantener la cobertura, y el mandato del empleador incentiva a los grandes empleadores para que ofrezcan una cobertura asequible y de alta calidad a sus trabajadores a tiempo completo.

La AHCA deroga los impuestos, y las primeras versiones del BCRA también los derogaron.Sin embargo, las versiones posteriores del BCRA mantienen dos impuestos clave: el recargo del impuesto de nómina de Medicare del 0,9 por ciento para las personas con ingresos altos, y el impuesto de ganancias de capital del 3,8 por ciento (es decir, ingresos no devengados) a los contribuyentes de impuestos de ingresos altos (derogando estos los impuestos beneficiarían principalmente a las personas que ganan al menos un millón de dólares al año).

La AHCA y el BCRA resultan en una reducción de los ingresos federales, aunque los dos proyectos de ley tienen diferentes cronogramas en cuanto a cuándo se derogarían los diversos impuestos. Y la reducción en los ingresos federales es menos severa en las versiones posteriores del BCRA, ya que retiene los impuestos de Medicare sobre las personas con ingresos altos (durante la próxima década, la retención de esos dos impuestos evita una pérdida de $ 231 mil millones en ingresos federales, según El análisis de la Oficina de Presupuesto del Congreso del BCRA).

Para compensar los recortes de impuestos (muchos de los cuales todavía se aplicarían bajo el BCRA), también se reducen los fondos federales para Medicaid y los subsidios de primas.

Seguro de enfermedad

La mayoría de los fondos de Medicaid se utilizan para brindar atención a largo plazo a los estadounidenses de edad avanzada y para brindar atención médica a niños, mujeres embarazadas y personas con discapacidades de bajos ingresos (alrededor de dos tercios de los residentes de hogares de ancianos están cubiertos por Medicaid y casi la mitad De todos los nacimientos en los Estados Unidos están cubiertos por Medicaid).

Bajo la ACA, Medicaid también se ha expandido para cubrir a adultos elegibles de bajos ingresos. Tanto la AHCA como el BCRA revierten la expansión de Medicaid y recortan drásticamente los fondos federales generales de Medicaid. Hacer retroceder la expansión de Medicaid sin duda se incluiría en la categoría de derogación de la ACA (el propósito declarado de la campaña republicana de reforma de la atención médica actual), pero los recortes de fondos federales generales para Medicaid van más allá de la derogación de la ACA.

De acuerdo con el análisis de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO, por sus siglas en inglés), el gasto federal de Medicaid se reduciría en $ 834 mil millones durante la próxima década bajo la AHCA. El análisis de la CBO del 20 de julio del BCRA proyecta $ 756 mil millones en recortes de fondos de Medicaid hasta el 2026, pero es notable que el BCRA recorte el Medicaid más bruscamente a partir de 2025, por lo que los recortes bajo el BCRA serán mayores que los recortes de la AHCA si extendemos el análisis se llevará a cabo en otra década (la CBO ha proyectado que para el 2036, el gasto federal de Medicaid será 35 por ciento más bajo en el BCRA de lo que sería si se mantuviera la ACA).

Bajo la ACA, el gobierno federal paga actualmente el 95 por ciento del costo de cubrir a la población que se volvió elegible para Medicaid bajo la expansión del programa de la ACA. Está previsto que disminuya al 90 por ciento a partir de 2020 y se mantenga en ese nivel en el futuro.

La AHCA no permitiría que ningún estado nuevo expanda Medicaid después del 1 de marzo de 2017, y cambiaría al porcentaje regular de Medicaid de cada estado (entre el 50 por ciento y el 75 por ciento; los estados más pobres obtendrán una compatibilidad mayor) a partir de 2021. Eso esencialmente poner fin a las nuevas inscripciones de expansión de Medicaid, ya que los estados tendrían que pagar un porcentaje inaccesible de la factura.

La AHCA también convierte Medicaid (el programa completo, no solo la expansión de la ACA de Medicaid) a un sistema de asignación per cápita, con el financiamiento per cápita del gobierno federal ajustado anualmente por CPI-Medical + 1 (el componente médico del consumidor índice de precios, más un punto porcentual). Es importante tener en cuenta que la población de Medicaid tiende a estar más enferma que la población general, por lo que el número médico de CPI no refleja con precisión el aumento de los costos médicos en la población de Medicaid.

El BCRA también restringiría la expansión de Medicaid a los estados que se habían expandido a partir de marzo de 2017. Pero en lugar de recortar los fondos federales para la expansión de Medicaid de una sola vez, la tasa de emparejamiento federal bajaría a 85 por ciento en 2021, 80 por ciento en 2022, y 75 por ciento en 2023. A partir de 2024, se revertiría al porcentaje regular de Medicaid del estado. Eso significa que los estados no perderían repentinamente toda la financiación federal mejorada que se aplica actualmente a la población de expansión de Medicaid, pero hay varios estados en los que la ley estatal terminaría la expansión de Medicaid si la cobertura federal cae por debajo del 90 por ciento (Arkansas, Arizona, Illinois, Indiana, Michigan, New Hampshire, Nuevo México y Washington).

El BCRA también cambiaría Medicaid a un sistema de asignación per cápita, pero en lugar de ajustar las cantidades por CPI-Medical + 1, el BCRA solo se ajustaría por CPI-Medical hasta 2024, y por el CPI regular (no el componente médico) a partir de 2025. CPI-Medical es generalmente un número mayor que el IPC general, ya que los costos médicos tienden a inflarse más rápido que otros costos. En general, el IPC puede ser negativo, lo que podría resultar en una financiación federal de Medicaid año tras año cortar. Así que los estados verían recortes más pronunciados en sus fondos federales de Medicaid a medida que los tiempos pasan bajo el BCRA.

El requisito para mantener la cobertura del seguro de salud

La ACA exige que la mayoría de las personas mantengan la cobertura de seguro de salud o enfrenten una multa fiscal. Existe una lista sustancial de exenciones de la multa, pero el IRS informó a principios de 2017 que a 6,5 ​​millones de contribuyentes de impuestos se les habían aplicado aproximadamente $ 3 mil millones en multas por no tener seguro en 2015.

La AHCA y el BCRA eliminan la multa, retroactiva al inicio de 2016. La AHCA la reemplaza con un aumento de un año y 30 por ciento en las primas para las personas que tienen una brecha en la cobertura de 63 días o más en los últimos 12 meses (O, como se describe a continuación, los estados pueden optar por permitir que las aseguradoras basen las primas en el historial médico cuando los solicitantes tienen una brecha en la cobertura).

Curiosamente, la versión del BCRA que se lanzó el 22 de junio no reemplazó la eliminación de la pena con nada.Simplemente lo habría derogado y no incluiría ninguna disposición para incentivar a las personas a mantener una cobertura continua.

Pero casi de inmediato, hubo rumores de que algún tipo de requisito de cobertura continua se agregaría en una fecha posterior, y se publicó una nueva versión de la legislación el 26 de junio, que incluye un requisito de cobertura continua (se puede ver de lado a lado copias de las versiones del BCRA del 26 de junio y del 22 de junio; la nueva sección sobre cobertura continua comienza en la página 135 de la versión del 26 de junio). El requisito de cobertura continua se ha mantenido en versiones posteriores del BCRA.

Según el BCRA revisado, las personas tendrían que mantener una cobertura continua o enfrentar un período de espera potencial antes de poder obtener cobertura en el mercado de seguro de salud individual. Así es como funcionaría:

• Las personas con cobertura continua (es decir, durante los 12 meses anteriores, no tuvieron una brecha en la cobertura de 63 días o más) podrían inscribirse durante la inscripción abierta o un período de inscripción especial, con fechas de vigencia regulares (la primera de las el mes siguiente o el segundo mes siguiente, según la fecha de inscripción).
• Las personas sin cobertura continua que se inscriban durante la inscripción abierta o un período de inscripción especial estarán sujetas a un período de espera de seis meses antes de que su cobertura entre en vigencia.
• Las personas sin cobertura continua que se inscriban fuera de la inscripción abierta y sin un período de inscripción especial tendrían que esperar el último de un período de espera de seis meses o el inicio del próximo año del plan antes de que su cobertura pueda entrar en vigencia (por lo tanto, inscribirse en febrero sin un período de inscripción especial significaría que su cobertura entraría en vigencia el siguiente mes de enero).
• Las personas que tienen cobertura de mercado individual vigente el día antes de que entre en vigencia su nuevo plan de mercado individual no estarán sujetas al período de espera de seis meses, incluso si tuvieron una brecha en la cobertura durante el año anterior (por ejemplo, una la persona que se inscribe durante la inscripción abierta, sujeta a un período de espera de seis meses, y luego experimenta un evento calificador poco después de que el nuevo plan entre en vigencia, podría cambiar a un nuevo plan durante el siguiente período de inscripción especial sin período de espera, incluso si su brecha anterior en la cobertura todavía estaba dentro de los últimos 12 meses).
• Los bebés recién nacidos y los niños recién adoptados no estarán sujetos al período de espera siempre que estén inscritos dentro de los 30 días posteriores al nacimiento o la adopción (tenga en cuenta que la ACA otorga a los padres nuevos 60 días para inscribir a un niño recién nacido o recién adoptado).

Beneficios esenciales para la salud

La ACA requiere la cobertura de beneficios de salud esenciales en todos los planes de grupos pequeños y no abuelos, no abuelas, individuales y grupales. También se requiere que los beneficios de salud esenciales estén cubiertos en todos los planes de expansión de Medicaid.

La AHCA no cambia los beneficios de salud esenciales a nivel federal, pero permitiría a los estados solicitar exenciones bajo las cuales podrían redefinir los beneficios de salud esenciales dentro del estado.

El BCRA tampoco cambia los beneficios de salud esenciales a nivel federal, y no incluye el tipo de proceso de exención estatal descrito en el AHCA. Pero sí permite a los estados un acceso mucho más amplio a las exenciones 1332 de la ACA. Estas "exenciones de innovación" permiten que los estados propongan enfoques únicos para la reforma de la atención médica (hasta ahora, Hawaii es el único estado que cuenta con una exención 1332 aprobada por la ACA).

La ACA tiene un conjunto sólido de reglas de protección al consumidor para garantizar que la cobertura que tienen las personas bajo una exención 1332 sea tan buena, no cubra a menos personas y no sea más costosa de lo que sería sin la exención. La ACA también exige que las exenciones de 1332 sean neutrales en cuanto al presupuesto para el gobierno federal, y el BCRA mantiene este requisito. Pero las protecciones al consumidor se eliminan y se reemplaza con el requisito de que el estado simplemente describa cómo irían para "aumentar el acceso a la cobertura integral, reducir las primas promedio y aumentar la inscripción". Por lo tanto, un estado podría cambiar las reglas de beneficios de salud esenciales usando una exención de 1332 bajo el BCRA, ya que ya no habría un requisito de que la cobertura siga siendo tan completa bajo la exención como lo era anteriormente.

La versión del 13 de julio del BCRA incluía la Enmienda Cruz (redactada por el Senador Ted Cruz, de Texas). La Enmienda Cruz aún no ha sido calificada por la CBO, y no está claro si los líderes del Senado planean incluirla en la versión del proyecto de ley que se presenta para una votación (si eso sucede).

La Enmienda Cruz tendría un impacto significativo en la cobertura de beneficios de salud esenciales. Les permitiría a las aseguradoras vender planes no conformes siempre que también vendan al menos un plan de plata, un plan de oro y un plan de valor actuarial del 58 por ciento (este sería el plan de referencia bajo el BCRA). Dependiendo de las leyes estatales, la Enmienda Cruz permitiría a los aseguradores evitar una variedad de las regulaciones actuales relacionadas con la cobertura de salud, incluidos los beneficios de salud esenciales.

Cobertura para condiciones preexistentes

La ACA exige que todos los planes individuales y de grupos pequeños tengan un problema garantizado, independientemente de su historial médico.

La AHCA permitiría a los estados solicitar exenciones en virtud de las cuales las aseguradoras podrían, durante un año del plan, basar las primas en el historial médico si el solicitante tenía una brecha en la cobertura de 63 días o más durante los 12 meses anteriores. Las aseguradoras no podrían rechazar la solicitud por completo en base al historial médico (como podrían hacerlo en la mayoría de los estados antes de 2014), pero podrían cobrar primas más altas, sin límite, lo que esencialmente haría que la cobertura no fuera asequible para las personas con pre- Condiciones existentes y una brecha en la cobertura.

El BCRA mantiene los requisitos de emisión garantizada de la ACA y la calificación de la comunidad, lo que significa que no se puede cobrar más a las personas según su historial médico. Pero debido a las exenciones de 1332 disponibles, los estados podrían redefinir los beneficios de salud esenciales, lo que resultaría en una cobertura que podría no proteger a las personas con condiciones preexistentes. Por ejemplo, si los planes de salud ya no tienen que cubrir una amplia gama de medicamentos recetados y su condición preexistente requiere medicamentos caros, el hecho de que las condiciones preexistentes estén "cubiertas" no será de mucha ayuda.Además, el BCRA impone un período de espera de seis meses para cualquier persona que se inscriba en la cobertura después de experimentar una brecha en la cobertura de más de 63 días en el año anterior. Por lo tanto, una persona que no tenga cobertura no podría obtener cobertura durante al menos seis meses, incluso si se inscribiera durante la inscripción abierta. Por lo tanto, sería particularmente importante para cualquier persona con una condición preexistente mantener una cobertura continua en todo momento.

Primas basadas en la edad de un afiliado

La ACA permite a las aseguradoras cobrar a los afiliados mayores hasta tres veces más que a los afiliados de 21 años. Pero los subsidios a las primas en el ACA se basan en la idea de que las primas netas (después del subsidio) deben ser iguales para las personas con ingresos iguales (hasta 400 por ciento del nivel de pobreza, por encima del cual no están disponibles los subsidios de la ACA). Entonces, mientras que las primas son más altas para los afiliados mayores, los subsidios a las primas son mayores para los afiliados mayores a fin de compensar las primas más altas.

La AHCA permitiría a las aseguradoras cobrar a los afiliados mayores cinco veces más de lo que cobran a los afiliados de 21 años (o un múltiplo aún mayor si los estados lo permiten). La legislación proporcionaría subsidios para primas basadas en la edad que serían mayores para los inscritos mayores, pero no lo suficiente como para compensar la diferencia en las primas. Las personas mayores terminarían pagando mucho más en primas que las personas más jóvenes, incluso después de aplicar los subsidios.

El BCRA permitiría a las aseguradoras cobrar a los afiliados mayores cinco veces más que a los afiliados más jóvenes. Los subsidios a las primas serían mayores para las personas mayores, pero no lo suficiente como para compensar las primas más altas, y la legislación incluye específicamente una disposición que requiere que las personas mayores paguen un mayor porcentaje de sus ingresos en primas posteriores al subsidio.

Subsidios Premium

La ACA proporciona subsidios para primas que se basan en mantener la prima del plan de referencia (el segundo plan de plata con el costo más bajo) en cada área a un nivel asequible. Eso significa que los subsidios son más grandes en áreas donde la cobertura es más costosa y más grande para las personas mayores. Los subsidios a las primas de la ACA no están disponibles para personas con ingresos por debajo del nivel de pobreza, ya que se supone que deben tener Medicaid, y no están disponibles para personas con un ingreso familiar superior al 400 por ciento del nivel de pobreza (para un hogar de cuatro, eso es $ 97,200 en 2017).

La AHCA tiene subsidios de prima plana que solo varían según la edad y no tienen en cuenta el hecho de que las primas son mucho más altas en algunas áreas del país que en otras. Y como se señaló anteriormente, los ajustes basados ​​en la edad de los subsidios a las primas no compensarían de manera remota las primas más altas que se cobraría a las personas mayores. Pero los subsidios de AHCA estarían disponibles para personas con ingresos más altos (disponibles en su totalidad para aquellas personas con ingresos de hasta $ 75,000 para una persona soltera y $ 150,000 para una pareja casada, y eliminados gradualmente por encima de ese nivel), extendiendo así la ayuda del subsidio mucho más en el La clase media que los subsidios de la ACA.

El BCRA mantiene una estructura de subsidios que se parece más a la ACA, pero con algunos cambios importantes. A partir de 2020, los subsidios estarían disponibles para personas con ingresos de 0 a 350 por ciento del nivel de pobreza, en comparación con el 100 a 400 por ciento del nivel de pobreza bajo la ACA. En teoría, eso eliminaría la brecha de cobertura actual de Medicaid, ya que los subsidios estarían disponibles para personas con ingresos por debajo del nivel de pobreza en los estados que no han ampliado Medicaid.

Pero la cobertura disponible para personas de bajos ingresos sería mucho menos sólida que la cobertura provista por Medicaid o los planes actuales de ACA. Esto sería especialmente cierto después de que se eliminen los subsidios de reducción de costos compartidos en 2020 como provisión del BCRA. Y para las personas en el extremo superior del actual sistema de subsidios de ACA, los subsidios se eliminarían para las personas con ingresos entre 350 y 400 por ciento del nivel de pobreza. Si esta regla estuviera en vigencia en 2017, significaría que una familia de cuatro integrantes solo sería elegible para los subsidios de primas con un ingreso de $ 85,050 en lugar de $ 97,200 (los números del nivel federal de pobreza se ajustan cada año, por lo que esos límites serán diferentes si y cuando las reglas del BCRA surtan efecto).

Y el BCRA también vincularía los subsidios a un nuevo plan de referencia, que cubriría un promedio del 58 por ciento de los costos de atención médica para una población estándar. Para referencia, los subsidios a las primas de la ACA están vinculados a un plan de referencia que cubre un promedio de 68-72 por ciento de los costos para una población estándar. Esto significa que los deducibles y los costos totales de desembolso serían significativamente más altos bajo el BCRA.

Para los inmigrantes, el BCRA también limitaría la elegibilidad de los subsidios a "extranjeros calificados", lo que significa que las personas con trabajo temporal y visas de estudiantes ya no serán elegibles para los subsidios, ya que están bajo la ACA.

Subsidios de costo compartido

La ACA proporciona subsidios de costo compartido para reducir los costos de desembolso que enfrentan los inscritos con ingresos más bajos. Las personas con ingresos de hasta el 250 por ciento del nivel de pobreza son elegibles para la cobertura que incluye automáticamente los subsidios de costos compartidos, siempre que elijan un plan de plata.

La AHCA eliminaría los subsidios de costos compartidos después de 2019. Pero, en particular, tampoco proporcionó fondos para ellos mientras tanto. Los subsidios de costo compartido son objeto de una demanda en curso presentada por los republicanos de la Cámara de Representantes en 2014, debido al hecho de que los subsidios nunca fueron asignados por el Congreso. Ha habido una considerable incertidumbre sobre los subsidios de costos compartidos en 2017, y está causando que las aseguradoras propongan primas más altas para 2018 de lo que lo harían si hubiera un compromiso sólido del gobierno federal para financiar los subsidios de costos compartidos.

El BCRA también eliminaría los subsidios de costos compartidos después de 2019. Pero también se apropia específicamente de los fondos para pagarlos entre ahora y entonces. Esto ayudará a reducir la incertidumbre que enfrentan las aseguradoras en el mercado individual, aunque la eliminación de los subsidios de costos compartidos después de 2019 hará que las personas de bajos ingresos tengan menos posibilidades de pagar la atención médica.

¿Cuántas personas perderían cobertura?

Según la AHCA, la CBO estimó que la cantidad de personas sin seguro aumentaría en 23 millones para 2026. Esto incluiría 14 millones menos de personas con Medicaid, 6 millones menos de personas con cobertura de mercado individual (no grupal) y 3 millones menos de personas. con seguro patrocinado por el empleador.

Según el BCRA, la CBO estimó que la cantidad de personas sin seguro aumentaría en 22 millones para 2026. Esto incluiría 15 millones menos de personas con Medicaid y 7 millones menos de personas con cobertura de mercado individual.

¿A dónde vamos desde aquí?

Las diferencias descritas anteriormente no son una lista exhaustiva, pero abordan muchas de las cosas que los consumidores notarán si la legislación se implementara.

Aún no sabemos qué terminará haciendo el Senado, si es que hace algo, en términos de reforma de la atención médica durante la sesión de 2017. El presidente Trump ha amenazado directamente a los legisladores con la pérdida de sus propios beneficios de seguro de salud patrocinados por el empleador si no aprueban leyes para revocar (y posiblemente reemplazar) la ACA (aquí hay una explicación de cómo los miembros del Congreso y sus empleados obtienen su seguro de salud). Trump también ha amenazado con dejar que Obamacare "implosione" al cortar lo que él llama "rescates" para las compañías de seguros (en realidad, está hablando de fondos de subsidios de costos compartidos, que es simplemente el gobierno federal que paga a las aseguradoras para proporcionar una mejor cobertura). afiliados de bajos ingresos; ciertamente no es un rescate).

Los senadores Lindsey Graham, Bill Cassidy y Dean Heller han introducido una enmienda que convertiría gran parte del gasto federal bajo la ACA para bloquear las subvenciones para los estados. Conservaría algunas de las protecciones al consumidor de la ACA, pero eliminaría el mandato individual que requiere que las personas adquieran cobertura. No está claro en este momento si esa medida generará suficiente apoyo para que el proyecto de ley de reforma de la atención médica de la Cámara de Representantes vuelva a aparecer en el Senado para otra votación.

Por el momento, nada ha cambiado, aunque el mercado individual de seguros de salud se enfrenta a una considerable incertidumbre y agitación con las amenazas abiertas de la Administración de Trump de dejar que Obamacare "implote". Esto es particularmente cierto dado que hay formas en que la Administración de Trump puede sabotear el mercado individual sin la acción del Congreso.

Fuentes: