¿Deberían los humanos realmente comer carne?

Las respuestas rara vez son mejores o más informativas que las preguntas anteriores. Los túneles hacen para las vistas pobres. Los ecos de nuestras propias opiniones no sustituyen el diálogo y la disposición a considerar opiniones que ya no poseíamos.

Lamentablemente, la mayor parte de nuestro discurso moderno sobre la dieta y la salud se ha convertido en preguntas estrictamente restringidas o voluntariamente ideadas para las cuales no hay respuestas correctas (por ejemplo, ¿baja en grasa o baja en carbohidratos?); visión de túnel; y cámaras de eco. Nuestro entendimiento es el más pobre por eso, y eso se ha convertido en la verdadera perdición de mi existencia profesional. (Estoy haciendo algo al respecto.)

Esto no es porque soy un ideólogo que quiere que mi visión prevalezca; es porque soy un epidemiologo (si puedo acuñar dicho término), queriendo que el peso de los datos se incline a favor de todos nosotros. Es porque soy un especialista en Medicina Preventiva que sabe, estos nueve años de educación de posgrado, 25 años de investigación y práctica y varias ediciones de varios libros de texto más adelante que tenemos los medios disponibles para agregar ambos años a la vida, y De la vida a los años, y desperdiciar gran parte de esa oportunidad luminosa, en cambio, en la perturbación y la discordia perpetuas, y la disfunción cultural asociada.

Quizás ninguna duda sobre la dieta y la salud se ha vuelto más complicada que: ¿Debemos comer carne? Tanto la acusación como la defensa se mostraron muy agitadas por la reciente declaración de la OMS de que las carnes procesadas son carcinógenas y la carne roja en general.

Pero ninguna consideración como esta, aunque sea provocativa, puede responder a la pregunta general. Si la carne "causó" cáncer, pero produjo algo bueno compensatorio, como mejorar el desarrollo cerebral o muscular: bueno, entonces, ¿debemos o no debemos comerlo? Las respuestas que compiten por nuestra atención son en su mayoría eco en los túneles, cada uno aislado del otro. Mi sugerencia es que salgamos de esos túneles y observemos a través de muchas lentes, en un esfuerzo por ver el panorama general.

Lente 1: ¿Qué queremos decir con 'debería'?

Nuestras discusiones sobre la dieta y la salud se desvían y bajan de los túneles hacia el olvido oscuro casi de inmediato cuando se trata de la palabra "debería". Esa palabra adquiere connotaciones morales y evoca una imagen de mí, o de alguien, moviendo un dedo, advirtiéndote. Protesto por esa construcción, junto con los libertarios entre ustedes.

La salud no es un imperativo moral. (Dejemos fuera de esta discusión los aspectos económicos del seguro de salud público y el hecho de que nuestra mala salud puede ser una carga para los demás contribuyentes; no hay nada que valga la pena. La salud tampoco es el premio. Vivir la vida que cada uno de nosotros quiere es el premio. Podría decirse que, si un individuo determinado tiene una "mejor" vida comiendo sándwiches baloney en cada comida y algodón de azúcar para el postre, sean cuales sean las consecuencias para la salud, entonces eso es lo que "deben" hacer ya que la salud está al servicio de la vida, no de la otra. alrededor

La realidad, sin embargo, es que las personas sanas tienden a divertirse más. He escuchado mucha valentía acerca de la elección personal y los problemas de salud en mis 25 años de atención al paciente, pero nunca de personas que han perdido su salud, y la mayoría finalmente lo hace. La valentía es inevitablemente de aquellos que aún no han pagado por jugar. Las conversiones se producen de manera rápida y furiosa después de un primer accidente cerebrovascular o IM, o la aparición de la diabetes.

No me interesa decirle a nadie qué hacer; pero es mi trabajo decirle a la gente qué es qué, en función de la agregación de información. Para mí, cualquier idea de "debería" está subordinada al principio de que usted es el jefe, y solo usted puede determinar sus prioridades. Dicho esto, los humanos saludables tienden a ser humanos más felices. Las personas sanas se divierten más. Cuando "debería" funciona al servicio de la calidad de vida, como debería ser, la salud tiende a emerger como una prioridad casi universal.

Lente 2: biología evolutiva

El argumento es rutinariamente avanzado para defender el consumo de carne de que nuestra especie, el Homo sapiens y, de hecho, nuestros antepasados ​​primates que se remontan a unos 6 millones de años, son constitutivamente omnívoros. Tenemos adaptaciones fisiológicas para el consumo de carne e incluso, según algunos expertos, adaptaciones específicas para el consumo de carne cocida.

Pero esto solo invita a una serie de preguntas secundarias. ¿Cómo es la carne de hoy como, o no, la carne de la edad de piedra? ¿Cómo se comparan la salud y la vitalidad hoy en día con la Edad de Piedra? Dado que somos omnívoros, ¿qué sabemos acerca de los efectos netos sobre la longevidad y la vitalidad humanas con un énfasis cambiante entre las calorías de las plantas y los animales, dada la abundancia de ambas?

Sabemos, de hecho, que la carne que prevalece hoy está muy alejada de la carne a la que estamos adaptados de forma nativa. Sabemos que la expectativa de vida actual es generalmente el doble de la media del Paleolítico, o más. Sabemos que los humanos pueden prosperar y lo hacen con dietas que son en su mayoría o incluso exclusivamente basadas en plantas y que las adaptaciones al consumo de plantas y animales significan que tenemos opciones. La biología evolutiva permite claramente la carne en la dieta humana, pero no necesariamente la requiere.

Lente 3: Epidemiología / Salud

Lo que sabemos sobre dieta y salud no puede excluir la posibilidad de que una verdadera dieta “Paleo” esté entre las variaciones sobre el tema de la alimentación óptima para nuestra especie, incluso después del informe de la OMS sobre el riesgo de carne y cáncer. Como se señaló, lo que sabemos sobre los efectos de la carne en la salud hoy en día se basa en las carnes que comemos hoy en día, que se asemejan muy raramente a la Edad de Piedra, y aún así, de manera bastante remota.

De manera abrumadora, la evidencia moderna, que abarca diversos métodos de investigación, poblaciones, geografía, culturas y décadas, se inclina de manera decisiva a favor de los alimentos, no demasiado, en su mayoría plantas. Las poblaciones de vida libre que se adhieren a este tema, sin embargo sin darse cuenta, monopolizan el reclamo de las vidas más largas y vitales del planeta. Las poblaciones de vida libre que consumen principalmente productos animales son, en contraste, muy raras, y un producto de necesidad más que de elección. Sin embargo, existen, como lo ilustran los inuit; pero no son conocidos por su envidiable salud o longevidad. Más bien al contrario, desafortunadamente, por razones no limitadas a la dieta, pero claramente tampoco mejoran con la dieta.

Lente 4: Rendimiento Físico

Las civilizaciones habituales del ciberespacio y las redes sociales incluyen muchos insultos dirigidos a mí por mis delirios dietéticos "inclinados a las plantas" por parte de quienes sostienen, generalmente sobre la base de anécdotas personales, que es la única forma de desarrollar masa corporal magra, acondicionamiento físico y físico. La proeza es con la carne.

Esto simplemente no es cierto. En ocasiones, me siento tentado a contrarrestar esas afirmaciones con mi propia anécdota personal. En ocasiones, me siento tentado a señalar la capacidad de los gorilas, nuestros primos relativamente cercanos, y los caballos, parientes más distantes, para construir montañas de músculos mucho más formidables que las nuestras solo con plantas. También tengo la tentación de señalar a los vegetarianos y veganos entre la élite atlética del mundo.

El hecho simple es que la fisiología, no la ideología, determina lo que se requiere para construir músculo. Los carnívoros lo hacen con carne; Los herbívoros lo hacen con plantas. Nosotros, como señalamos, somos omnívoros. Podemos elegir.

Lente 5: Rendimiento cognitivo

El foco está por encima del cuello en lugar de por debajo, pero por lo demás, la vista aquí es suficiente como para que a través de la lente 4 diga: ídem, más o menos.

Lente 6: Salud Planetaria

Los animales comen animales en la naturaleza, y no pone en peligro el planeta. Pero ningún otro animal ha alterado tan completamente el equilibrio natural entre las especies. Los seres humanos que comen carne no amenazan la hospitalidad del planeta para nuestros hijos si hay miles de millones menos de nosotros. Pero aquí estamos, una horda global de más de 7 mil millones. Habiendo decidido no controlar nuestros números, ahora no tenemos otra opción que controlar nuestros apetitos. Las implicaciones ambientales del consumo de carne Homo sapiens son aún más claras, más severas y más urgentes que aquellas dirigidas a nuestra salud personal.

Lente 7: Consideraciones éticas

Para nuestra especie declarar que comer carne, per se, poco ético es más bien absurdo. La naturaleza ha generado carnívoros obligados, y sugerir que la naturaleza no es ética es una mezcla de arrogancia y de tonterías. Podríamos afirmar que es ético que los animales coman animales, pero no que los humanos lo hagan, pero eso también es una tontería arrogante, lo que implica que los humanos no son animales, y de alguna manera son una expresión verdaderamente dispar de la vida. Somos, más bien, parte de un continuo de la vida, y ese continuo ha asignado mucho espacio a los animales que comen animales.

Eso, sin embargo, no es el problema del mundo real. Alimentar las inclinaciones carnívoras de una población masiva y global invita a dudosos métodos que sirven a las economías y contaminan los estándares éticos. No podemos ser 7 mil millones de cazadores-recolectores, y así producir carne para nuestras masas significa métodos de producción en masa. Solo aquellos que han optado por no mirar tales métodos quedan sin sentir náuseas.

En lo que sea que valga la pena, mi propia decisión de renunciar al consumo de todos los mamíferos hace muchos años fue más bien sobre la agricultura y más sobre los sentimientos se acercó más a casa. En la actualidad, cuatro de mis mejores amigas tienen cuatro criaturas con cuatro patas cada una; Tres con patas, una con pezuñas. No pude reconciliarme al hacer que algunos de mis compañeros mamíferos fueran miembros de mi familia y otros mi comida. Por razones mías, hice lo que sentí que "debería" hacer.

Muy bien podría haber más lentes, puntos de vista y consideraciones. No puedo pretender ser comprensivo; Solo afirmo que expandir la vista en cualquier grado ofrece perspectiva y claridad. Tal vez sea digno de mención que la misma cámara con la misma configuración fallará por falta de luz al intentar una toma muy cercana, pero capturará una imagen perfecta cuando se amplíe la profundidad de campo. Hay, simplemente, más luz en un marco más grande.

¿Deberían los seres humanos comer carne? Si los humanos fuéramos muchos, muchos menos; si nuestras vidas fueran mucho más cortas; si la carne en cuestión era mucho más pura; si nuestros niveles de actividad fueran mucho más altos; si nuestros métodos de adquisición fueran rápidos, limpios y compasivos; y / o si los recursos del planeta fueran infinitos, la respuesta bien podría ser: segura. Pero ninguna de esas condiciones se cumple en la realidad que prevalece. En la realidad que prevalece, la salud de las personas y del planeta, los intereses de la ética, la epidemiología y el medio ambiente, son promovidos por los seres humanos que comen menos carne. En la medida en que la salud sea nuestro objetivo, también lo reemplazamos con la materia. Aconsejo no cambiar la carne en conserva por algodón de azúcar.

Incluso se puede argumentar que debemos "comer" menos carne, en el sentido convencional (ya menudo desagradable) de la obligación moral. Si bien no estamos moralmente obligados a salvaguardar nuestra propia salud, creo que podemos decir con seguridad que estamos moralmente obligados a no comer la comida de nuestros hijos o consumir el agua de nuestros hijos. Vivimos en una realidad prevaleciente donde el agua está desapareciendo donde más se necesita, y drenando los glaciares hacia el mar donde deseamos que no fuera. El consumo de carne figura en todo ese caos, y por lo tanto constituye un imperativo cultural más allá de los límites de nuestra propia piel.

Al final, la utilidad de nuestras preguntas y respuestas sobre el consumo de carne está muy relacionada con la forma en que dividimos a la gran bestia de nuestra incertidumbre colectiva. Informar nuestra visión con solo una pequeña parte de una historia más grande nos llevará a la compañía de los hombres ciegos de Indostan. Discutiremos bastante inútilmente unos con otros, ajenos todo el tiempo a los estragos causados ​​por el elefante en la habitación y, lo que es más importante, por nosotros mismos.